Argumentos finales en la conclusión del juicio antimonopolio de Google, fijación de la sentencia de referencia

Un histórico juicio antimonopolio contra Google terminó el viernes después de que un juez federal escuchó los argumentos finales, preparando el escenario para un fallo que podría cambiar fundamentalmente el poder de la industria tecnológica.

“La importancia y el significado de este caso no se me escapan, no sólo para Google sino para el público”, dijo el juez Amit P. Mehta en los momentos finales del procedimiento el viernes. Agradeció a los abogados que defendieron el caso y luego agregó: «Supongo que ustedes nos pasaron el testigo».

Ahora debe decidir el caso en el que el Departamento de Justicia y los fiscales generales estatales dicen que Google abusó de su monopolio en el negocio de las búsquedas, sofocando a los competidores y limitando la innovación, lo que la empresa niega.

Durante dos días de alegatos finales, el juez Mehta del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia no reveló cómo pensaba pronunciarse. Cuestionó a ambas partes, refiriéndose a menudo a testimonios y pruebas del juicio de 10 semanas del año pasado para encontrar lagunas en sus argumentos. También les pidió que explicaran cómo sus posiciones encajan con precedentes legales clave.

Al cierre del procedimiento del viernes, Kenneth Dintzer, el principal abogado del Departamento de Justicia, argumentó que si las leyes antimonopolio «no logran descongelar» un negocio de búsqueda dominado por Google, las prácticas de la compañía continuarán en el futuro.

John E. Schmidtlein, el principal abogado de Google, respondió que un fallo a favor del gobierno «sería una medida sin precedentes para castigar a una empresa que gana por sus méritos».

El fallo del juez Mehta en las próximas semanas o meses probablemente influirá en el curso de otras demandas gubernamentales antimonopolio contra Apple, Amazon y Meta, el propietario de Instagram y WhatsApp, mientras los reguladores estadounidenses buscan controlar su poder.

El gobierno alega que Google ha solidificado ilegalmente un monopolio de búsqueda pagando a Apple y otros socios tecnológicos miles de millones de dólares para que incluyan el motor de búsqueda de Google en sus productos.

La discusión del viernes se centró en la segunda afirmación del gobierno de que la compañía también tiene el monopolio de los anuncios que aparecen en los resultados de búsqueda.

Google ha señalado otras empresas que compiten en búsquedas y publicidad.

«Facebook, Instagram, TikTok, Amazon: todas estas empresas tienen información muy, muy detallada y muy útil que les permite ofrecer a los anunciantes toneladas de opciones diferentes para llegar a los grupos de consumidores que más les interesan», argumentó Schmidtlein.

El juez Mehta pidió al Departamento de Justicia que explicara por qué los anuncios de búsqueda eran tan diferentes de los anuncios en Facebook y otras plataformas sociales.

“¿Cómo se compara esto con la realidad?” iglesias. «No puede ser que la plataforma publicitaria de Facebook sea un producto inferior y estén ganando miles de millones de dólares».

El juez Mehta también mencionó el éxito de TikTok, que según dijo tenía una “plataforma publicitaria bastante buena” y estaba creciendo. Dijo que pasó algún tiempo utilizando la búsqueda de TikTok para investigar el caso.

En un aparente guiño a las preocupaciones de seguridad nacional sobre esa aplicación, añadió: «No es que la tenga en mi teléfono, sólo para que quede claro».

El gobierno también dijo que el juez debería sancionar a Google por una política de la empresa que desactiva automáticamente el historial de chat en el lugar de trabajo, argumentando que la política resultó en la destrucción de pruebas. Dintzer dijo que el tribunal debe “decir que esto está mal” para evitar que Google oculte la evidencia en el futuro. La abogada de Google, Colette T. Connor, negó que la empresa haya hecho algo inapropiado.

“Permítanme ser completamente franco”, dijo el juez Mehta. «La política de retención de documentos de Google deja mucho que desear».