Los juegos del Supremo se inclinan por permitir a Donald Trump presentarse a las elecciones | Elecciones estadounidenses

La forma de interpretar una frase completa de 95 palabras llena de subordinados depende de si Donald Trump puede regresar o no a la Casa Blanca y, antes de eso, de si podrá presentarse siquiera a las elecciones. El significado de esta frase fue debatido por estos jóvenes, durante más de dos horas, en un alegato oral ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Los juegos dirán la frase en las próximas semanas. Como no se llega a conclusiones definitivas antes de tiempo, sus intervenciones sugieren que el alcalde está dispuesto a dejar que Trump se presente a las elecciones. De los nuevos magistrados, seis son conservadores -tres de ellos nombrados por Trump- y tres, progresistas.

La sesión sirvió para demostrar que la cláusula en cuestión, el apartado tercero del amigo 14, que regula la inhabilitación para la insurrección, es más dudosa que cierta. No está claro quién lo aplica, cómo lo aplica, cuándo lo aplica y quién lo aplica. Sobre cada una de esas cuestiones tuvo el debate en una sesión que se vivió en el interior de la sala con la solemnidad propia del Supremo. Fuera de ello, más que los manifestantes fugitivos que cegaron a la sede del Tribunal, si se convirtiera en un programa de televisión, pesa el hecho de que las estrictas normas del Tribunal Supremo no permiten el acceso a las cámaras.

Las partidas deben decidirse en términos concretos sobre el fallo de la Corte Suprema de Colorado que inhabilitó a Trump para presentarse a las primarias en ese estado el pasado 5 de marzo -con lo que el fallo dicta primero-, pero se puede aplicar la doctrina de la Corte Suprema. en décadas de estados. En Maine, una licencia similar está en suspenso a la espera de lo que hayan logrado los magistrados del Tribunal Superior. El Supremo no tuvo un protagonismo similar en materia electoral en el caso que nos ocupa Bush contra Gorequien inició la disputa sobre la revocación del voto en Florida en las elecciones de 2000 y luego le dio la presidencia a George W. Bush.

El abad de Trump, Jonathan Mitchell, defendió que el entorno constitucional no impide a nadie presentarse a las elecciones, pero en cualquier caso «siempre» la carga, que es la palabra utilizada en la norma. La norma permite al Congreso, por mayoría de dos tercios, levantar la inhabilitación, pero esta disposición no tendrá mucho sentido si un candidato no se deja elegir. «No sabemos si el presidente Trump será excusado si gana las elecciones antes de tomar posesión de su cargo el 20 de enero de 2025», dijo Mitchell. Varios juegos se han mostrado receptivos a este tema. “El hombre se niega a ocupar un cargamento, a no presentarse a recibir un cargamento”, dijo, por ejemplo, el conservador Samuel Alito.

Mitchell también sostiene que no es una cláusula prevista para la presidencia, ya que si se menciona que un insurrecto no puede «ser senador o representante en el Congreso, ni elector para elegir presidente y vicepresidente, no puede renunciar a un cargo civil o militar». «, en un orden que parece descendente y que no es mencionado por el presidente. Y en este caso cargar (oficina) No incluido en el inquilino de Casa Blanca.

Tampoco está claro si es una norma que se ejecuta automáticamente o si debe ser desarrollada por el Congreso, ni si el Congreso determina si alguien ha participado en una insurrección.

Únete a EL PAÍS para seguir toda la actualidad y leer sin límites.

suscribir

FOTO DE ARCHIVO: Jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos posan para su retrato de grupo en la Corte Suprema de Washington, EE. UU., el 7 de octubre de 2022. Sentados (de izquierda a derecha): los magistrados Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John G Roberts, Jr. , Samuel A Alito, Jr. y Elena Kagan. De pie (desde la derecha): los jueces Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson. REUTERS/Evelyn Hockstein/Foto de archivoEVELYN HOCKSTEIN (REUTERS)

La defensa de Trump también argumenta que la cláusula se aplica a quienes participaron en una insurrección por estar «funcionando». [officer] de Estados Unidos”, término que, según su interpretación, no se aplica al presidente. Su argumento de defensa es que esa expresión aparece en otras tres disposiciones constitucionales y en todas ellas es excluida por el presidente de su despacho.

Entrando en el detalle de la sentencia, otro argumento del equipo legal de Trump es que cuando asumió el cargo no hizo un «juramento de defender la Constitución», sino que el juramento del presidente es «preservar, proteger y defender». la Constitución. Además, señala que no ha prestado este juramento como “oficial de los Estados Unidos”, el mismo que también lo excluye de la cláusula.

Además, en el juicio, la defensa de Trump argumentó que «los éxitos del 6 de enero de 2021 no provocaron una insurrección en el sentimiento en el que se utiliza este término en la tercera sección». [de la 14ª Enmienda]”, hasta insinuarse en la “amplia historia de protestas políticas violentas” en Estados Unidos. Según dijo, se trataba del abogado de Trump, fueron «disturbios, no una insurrección», por lo que una insurrección requería una intención organizada, concertada y violenta de destrucción del gobierno, un argumento en el que no parecía haber contado el juego progresista Ketanji Brown Jackson.

Según Mitchell, incluso si consideraran esas acciones una insurrección, el presidente no debería haber participado en ellas en ese momento. Y en cualquier caso, la calificación se aplicaría sólo a algunos condenados, no simplemente acusados. De hecho, en la sesión no se dedicó mucho tiempo a analizar si el asalto al Capitolio fue una insurrección y si Trump había participado en ella. Esto desmiente la idea de que los tribunales resolverán la cuestión preguntándose sólo en el contexto estrictamente jurídico, sin entrar en cuestiones de apreciación política, ya que puede considerarse un fallido intento de golpe de Estado que transcurrió en el asalto al Capitolio. La Corte Suprema de Colorado aceptó la noticia de la comisión del Congreso que investigó el incidente del 6 de enero de 2021 como prueba válida para determinar que Trump es un insurrecto.

Quien llegó directo al fondo de la cuestión fue Jason Murray, el abad que representó a los votantes de Colorado que impugnaron la participación de Trump en las primarias de su estado. “Estamos aquí porque, por primera vez desde la Guerra de 1812, la capital de nuestra nación sufrió un asalto violento. Por primera vez en la historia, el ataque fue provocado por un presidente en el ejercicio de Estados Unidos para interrumpir la transferencia pacífica del poder presidencial”, dijo. “Al participar en la insurrección contra la Constitución, el presidente Trump se ha descalificado a sí mismo de la misma manera que su carga pública. Como dijimos antes, el principal argumento del presidente Trump es que este tribunal debería crear una excepción especial en la sección tercera que se aplicará a él y sólo a él. Dice que la tercera sección redujo la escala a todos los insurgentes que rompieron su juramento, excepto a un ex presidente que nunca había ocupado ningún otro cargo estatal o federal. No hay razón posible para tal excepción y el tribunal debería responder a la acusación de que los Padres Fundadores cometieron un error extraordinario”, dijo.

Sin embargo, tanto Samuel Alito como Neil Gorsuch, ambos conservadores, le han preguntado abiertamente cómo compatibilizar las decisiones y criterios de diferentes estados sobre si un candidato participó o no en una insurrección y si debería ser incapacitado. El propio presidente del Supremo, John Roberts, ha planteado la posibilidad de que si a Colorado se le permitiera purgar a Trump, Quiz podría elegir otros estados para ver a Biden. Incluso la progresista Elena Kagan parecía incómoda con la posibilidad de dejar que cada Estado decidiera según sus propios criterios.

Shannon Stevenson, abogada general del Estado de Colorado, defendió la decisión judicial en su territorio. “El peticionario sostiene que Colorado debería incluirse en el documento electoral debido a la posibilidad de que se produzca una supermayor. [de dos tercios] del Congreso eliminando su incapacidad legal. Según esta teoría, Colorado y todos los demás estados tenderán a dar cabida a esta posibilidad, no sólo para las primarias, sino también durante mucho tiempo en las elecciones presidenciales y hasta el momento en que un candidato no elegible preste juramento a su cargo. . No hay nada en la Constitución que indique que los estados de su poder celebren las elecciones presidenciales de esta manera”, dijo.

La primera frase de la sección tercera de la 14ª Unión dice: “No podrás ser senador o representante en el Congreso, ni elector para elegir presidente y vicepresidente, ni desempeñarás ningún cargo civil o militar bajo la autoridad de los Estados Unidos. o de cualquier Estado, que, habiendo jurado previamente respetar la Constitución de los Estados Unidos como miembro del Congreso, como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de la Legislatura de cualquier Estado, o como funcionario ejecutivo o judicial de mi propio tomate haber participado en alguna insurrección o rebelión contra Estados Unidos o haber prestado ayuda o facilitación a los emigrados del país”. La segunda frase es más clara: “Emperador, el Congreso, mediante el voto de los dos terceros partidos de cada Cámara, podría subsanar esta incapacidad”.

Sigue toda la información internacional en FacebookXo en nuestro boletín semanal.

Regístrate para seguir leyendo

lee sin limites

_